Les Science Commons ouvrent ce 1er janvier

Les Science Commons ouvrent ce 1er janvier
posté le Jeudi 30 décembre 2004 à 18h47 par Guillaume Champeau
source : Science Commons


Si l'on doit retenir une chose de l'année 2004 dans le monde des NTIC, c'est probablement l'extraordinaire montée en charge des licences Creative Commons. Dans la lignée de ce succès croissant, l'équipe américaine lancera samedi la première version des Science Commons, l'équivalent scientifique des licences de diffusion libre de la culture et du savoir.

Nées en 2002, les licences Creative Commons gouvernent aujourd'hui des millions de documents et oeuvres artistiques à travers le monde. Ces contrats permettent aux auteurs de renoncer à certaines prérogatives surprotectrices normalement accordées par le droit d'auteur traditionnel. Comme l'ensemble des articles diffusés sur Ratiatum.com, les lignes que vous lisez actuellement sont par exemple diffusées sous une licence Creative Commons de type "by-nc-sa", qui autorise leur diffusion et leur adaptation aux seules conditions que la source soit citée, que l'utilisation ne soit pas commerciale, et que l'article rediffusé soit lui-même accompagné de la licence.

C'est cette même licence qui nous permettait hier de vous proposer un article de Cyril Fiévet et qui nous permet régulièrement d'alimenter les colonnes de Ratiatum de la richesse d'esprit de nos confrères. A l'image de ce qui existe depuis 20 ans dans le monde du logiciel libre avec le GNU, les Creative Commons établissent un pool de connaissances et permettent aux créateurs de se nourrir de la création des autres.

Des Creative Commons adaptées au monde scientifique

Tout comme le monde littéraire et artistique, et peut-être plus encore, le monde scientifique a besoin d'outils pour se débarrasser du joug d'un droit d'auteur trop encombrant. Si les données scientifiques brutes ne sont pas soumises au copyright, leur utilisation au travers d'articles de synthèse et d'analyse est, elle, systématiquement interdite de rediffusion sans autorisation expresse de l'auteur. La faculté qu'offre Internet de pouvoir diffuser ses articles sans passer systématiquement par une publication officielle apporte aux chercheurs de nouveaux besoins. Traditionnellement, la communauté scientifique a une logique de partage et de mise en commun des connaissances, logique bafouée par le droit d'auteur qui empêche toute redistribution des connaissances. En Europe, la protection des bases de données a rendu extrêmement délicate la mise à disposition des données brutes, et un projet similaire est pendant aux Etats-Unis.

"Un grand nombre de scientifiques ont pointé du doigt l'ironie qui veut que, au moment historique où les technologies nous permettent une disponibilité mondiale et un processus distribué des données scientifiques, des restrictions juridiques sur le transfert rendent plus difficiles de relier les points", explique l'équipe en charge du projet Science Commons. Le 1er janvier, des licences adaptées aux besoins scientifiques seront ainsi proposées pour accompagner la publication des articles dans les revues et sur les sites personnels des chercheurs, pour faciliter les licences et les transferts de technologies, et pour optimiser l'économie de la recherche en rendant disponible l'ensemble des données non utilisées par les chercheurs mais qui peuvent s'avérer utiles à d'autres.

source :
www.ratiatum.com/p2p.php?article=1942&affcomm=1

En savoir plus :

science.creativecommons.org/

olgazzz qu'en pense tu ?

encore une preuve de l'outil phenomenale qu'est devenu le net..

est ce la fin de regne du "droit d'auteur" restritif ? et la naissance d'un droit d'auteur "intelligent" respectueux de l'auteur ET du lecteur/melomane/cinephile..et scientifique ... ?



si ca vous interesse un historique du droit d'auteur :
membres.lycos.fr/spirales/histdrt.html

sa conclusion :

Vous voilà sans doute bien fatigués, vous qui avez eu la patience de m'accompagner dans cette « longue marche ». Pourtant, elle est loin d'être terminée. Bien des embûches guettent encore les chemineaux de la création : la volonté de suprématie des tenants du copyright, les appétits des producteurs, l'ascension irrésistible du multimédia qui va faire de nos œuvres un kaléidoscope infini. Et pourtant, malgré tous ces obstacles, nous irons notre « petit bonhomme de chemin », chers pèlerins du droit. C'est notre droit de pèlerin ! Et personne ne nous fera marcher ! Et nous ferons nôtre la devise d'Hugo dans « Les Burgraves » : « Ad augusta per angusta 2 » !

conclusion etonnante vu l'auteur..

olgazzz qu'en pense tu ?

Dès que je serai de nouveau en mesure de penser, je regarderai ça de près :roll:
Pour l'instant je me remets du nouvel an plooklandais

le principe de droit d'auteur est moral, moi je ne vois pas en quoi cela le rendrait moins restrictif que l'on soit pour ou contre///
les oeuvres de plus de 100 ans tombant dans le domaine public, c'est pour le faire du vivant des artistes?
je ne vois pas..

"Vous voilà sans doute bien fatigués, vous qui avez eu la patience de m'accompagner dans cette « longue marche ». Pourtant, elle est loin d'être terminée. Bien des embûches guettent encore les chemineaux de la création : la volonté de suprématie des tenants du copyright, les appétits des producteurs, l'ascension irrésistible du multimédia qui va faire de nos œuvres un kaléidoscope infini. Et pourtant, malgré tous ces obstacles, nous irons notre « petit bonhomme de chemin », chers pèlerins du droit. C'est notre droit de pèlerin ! Et personne ne nous fera marcher ! Et nous ferons nôtre la devise d'Hugo dans « Les Burgraves » : « Ad augusta per angusta 2 » !"

ouais ben, le copyright ca peut représenter beaucoup de choses pour un créateur, déjà qu'on puisse identifier la source d'un objet// comme les signatures de sculpteurs sur leur pierres non?
ben c'est un vieux concept ca C'est vieux comme le monde presque//
bonne année :idea: :idea: :idea: :idea: :idea: :idea: :!:


ca mis à part : "les appétits des producteurs", c'est sur qu'il faut éradiquer les intermédiaires//à therme//

le principe de droit d'auteur est moral, moi je ne vois pas en quoi cela le rendrait moins restrictif que l'on soit pour ou contre///
les oeuvres de plus de 100 ans tombant dans le domaine public, c'est pour le faire du vivant des artistes?
je ne vois pas..

actuelement la plupart des oeuvres/ecrits sont soumis au droit d'auteur, droits bases sur des textes legilatifs qui ne tenait pas compte de l'arrivée d'internet

il ne s'agit pas d'abroger le droit d'auteur dans les licences creatives commons et ceux quel soit le champ d'aplication (musique, vidéo, ecriture )
mais que ce droit ne sois plus aussi restrictif et surtout plus adaptés à l'ere numerique et donc de la copie parfaite et de sa diffusion planetaire

actuellement par defaut l'audiophile/cinephile/lecteur n'as aucun droit sur son acquistion , il n'as pas le droit de le copier pour un ami, pas le droit de travailler/composer a partir de cette ouevre et ce meme si le but n'est pas commerciale..

avec les licences creative commons l'auteur definit DES LE DEPART ce que le destinataire de l'oeuvre peut faire avec....les artistes acceptant le partage de leur creation pourront le faire d'une maniere legale et claire et ceux qui ne le voudront pas et bien resteront sur l'ancien systeme..le choix sera possible et reconnus legalement on evite ainsi des situations absurdes ...

exemple pour les artistes comme dajhne, zhirtek ou les travaux graphiques de DHP nous avons choisis de diffuser les oeuvres avec la licence creative commons by.nc.sa

en francais et en plus complet :

Vous êtes libres :

* de reproduire, distribuer et communiquer cette création au public
* de modifier cette création

Selon les conditions suivantes :
by
Paternité. Vous devez citer le nom de l'auteur original.
nc
Pas d'Utilisation Commerciale. Vous n'avez pas le droit d'utiliser cette création à des fins commerciales.
sa
Partage des Conditions Initiales à l'Identique. Si vous modifiez, transformez ou adaptez cette création, vous n'avez le droit de distribuer la création qui en résulte que sous un contrat identique à celui-ci.

* A chaque réutilisation ou distribution, vous devez faire apparaître clairement aux autres les conditions contractuelles de mise à disposition de cette création.
* Chacune de ces conditions peut être levée si vous obtenez l'autorisation du titulaire des droits.

Ce qui précède n'affecte en rien vos droits en tant qu'utilisateur (exceptions au droit d'auteur : copies réservées à l'usage privé du copiste, courtes citations, parodie...)

creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/

comme tu vois le droit d'auteur n'est pas bafoué ce qu change ce que le destinataire n'est plus criminalisé sur le principe de textes obsoletes

concernant les licences sciences commons celle ci ont pour but de partager les decouvertes et connaissances afin que le savoir circule plus rapidement entre les scientifiques, mais elle n'enlevent en rien la paternité des decouvertes/etudes

je voulais l'avis d'olgazz sachant qu'il bossent dans la recherche

Aujourd'hui le droit d'auteur n'existe plus, on l'a transformé en une imposture majeure du fait de son extension à des domaines qui ne relèvent plus de l'art, ni même de la paternité des oeuvres mais simplement du divertissement industrialisé, et qu'on a transformé le droit moral en droit financier.
C'est à ce titre qu'un vol manifeste est en place dans la mesure où lorsqu'on est inscrit à une société d'auteur telle que la sacem, on est certes géré par elle, mais on perd à peu près tout droit de regard. Un sociéétaire de la Sacem peut difficilement s'opposer à l'usage de son travail par une chaîne de TV, en raison des accords globaux entre SACEM et divers prestataires. En cas de récclamation, on s'entend dire que "on touche des droits" ! En fait on a perdu son droit moral.
Ce n'est par ailleurs pas le cas pour toutes les sociétés d'auteurs.

Donc personnellement si le droit d'auteur et surtout la proriété intellectuelle me paraîssent essentiels, il s'avère qu'aujourd'hui ils n'existent quasiment plus. Le droit moral doit pouvoir viser à la restriction de l'utilisation des oeuvres, ce qui légalement est le cas même si on n'est pas sociétaire d'une société d'auteurs (par exemple pour une compilation, une maison de disques doit normalement obtenir l'accord de tous les éditeurs). Il doit pouvoir aussi donner la possibilité à un artiste de ne pas demander ses droits financiers pour une bonne cause (impossible par exemple pour un artiste Sacem de renoncer à ses droits sur un morceau pour ne pas charger un petit label). Ce qui fonctionne actuellement est adapté à un fonctionnement industrialisé dans un but de rentabilité, l'artiste n'étant certainement pas la personne respectée dans l'affaire. On lui donne de l'argent et il se tait. Cette propriété morale devrait également empêcher de faire de l'argent avec le travail de quelqu'un qui ne cherche pas forcément à en faire, et là encore le système est en échec. Il n'y a aucune propriété morale qui tienne dans ce qui est en place actuellement. La propriété intellectuelle n'existe en réalité pas dans les systèmes en place.

Pour la science c'est différent, l'information scentifique circule par le biais des revues et congrès. En recherche appliquée, le développement de nouvelles techniques conduit souvent à des dépots de brevets et c'est là que beaucoup de difficultés peuvent surgir, particulièrement pour les jeunes chercheurs. Le dépot de brevet, s'il s'agit d'une recherche réalisée pour une entreprise empêche souvent la publication des travaux, et c'est le fait qu'un chercheur ait publié qui sert à l'évaluer (partout dans le monde). Il faut donc regarder en particulier dans ces science commons si elles permettent à des gens de diffuser leur travail dans de tels cadres, car d'une manière générale, je n'en vois pas une grande utilisé a priori. Je parle en tant que chercheur.
Si un développeur informatique créée un algorithme, il a déjà les creative commons. Donc pour le moment j'ai vraiment du mal à cerner le domaine d'applications de ces licence. Je regarde ça de près.

tout le monde a le droit a la hauteur et surtout les nains !!!
DWARFS POOWAAAAAA